Por Sir Afilonius Rex y Lila de Alba, con la colaboración especial de Martyn Rhisiart Jones

Hablemos con franqueza, como exige la historia y obliga la conciencia. En el ocaso del imperio, cuando Gran Bretaña aún dominaba los mares y gozaba del respeto de las naciones, el Ministerio de Asuntos Exteriores comprendió una verdad que las potencias posteriores han ignorado con graves consecuencias: Oriente Medio no puede doblegarse a la voluntad extranjera mediante la fuerza o el favoritismo. La estabilidad no residía en la conquista ni en la partición impuesta desde lejos, sino en alianzas respetuosas con los líderes árabes, en el reconocimiento de su soberanía, su dignidad y su legítimo derecho a la tierra que habían cultivado durante siglos. La colonización de Palestina por oleadas de colonos judíos europeos, el sueño de un Estado judío soberano forjado contra la voluntad árabe, nunca fue el camino de Gran Bretaña. Se consideró, con razón, una receta para la enemistad perpetua.

Ernest Bevin, aquel hombre franco, hijo de la clase trabajadora y ascendido a Ministro de Asuntos Exteriores, expuso el punto muerto ante la Cámara de los Comunes el 18 de febrero de 1947, con palabras que resuenan con claridad profética:

«El Gobierno de Su Majestad se ha enfrentado, pues, a un conflicto de principios irreconciliable. Hay aproximadamente 1.200.000 árabes y 600.000 judíos. Para los judíos, el principio fundamental es la creación de un Estado judío soberano. Para los árabes, el principio fundamental es resistir hasta el final el establecimiento de la soberanía judía en cualquier parte de Palestina».

No se inmutó ante la fatal contradicción del Mandato: «El Mandato contenía promesas contradictorias… preveía lo que era prácticamente una invasión del país por miles de inmigrantes, y al mismo tiempo afirmaba que esto no perturbaría a la población que lo habitaba». Gran Bretaña se había esforzado enormemente , «todos esos esfuerzos han sido en vano», por encontrar un terreno común, pero no lo había logrado. El Libro Blanco de 1939 ya advertía que imponer un Estado judío sin el consentimiento árabe «perpetuaría una enemistad fatal» y convertiría a Palestina en «una fuente permanente de fricción». Esto no era prejuicio; era el frío cálculo del imperio: el consentimiento árabe garantizaba petróleo, alianzas y paz. ¡Qué trágicamente se ha confirmado ese realismo!

Al otro lado del Atlántico, Estados Unidos, eufórico por la victoria y con una seguridad moral inquebrantable, optó por la arrogancia en lugar de la humildad. El precipitado reconocimiento de Israel por parte de Truman en 1948, desoyendo el serio consejo de George C. Marshall, destrozó el frágil equilibrio que Gran Bretaña había intentado preservar. Marshall advirtió que desencadenaría una guerra, alienaría al mundo árabe, lo empujaría a los brazos de la Unión Soviética y pondría en peligro el acceso occidental al vital petróleo. Lo calificó de «una maniobra descarada para ganar unos pocos votos», una mancha en la dignidad presidencial que propiciaba conflictos interminables. Sin embargo, la política se impuso a la prudencia. La suerte estaba echada.

El ambicioso plan de Washington era inequívoco: elevar a Israel a una primacía militar indiscutible, convertirlo en un aliado occidental para dominar la región, salvaguardar el flujo petrolero y sofocar el nacionalismo árabe. El senador Henry Jackson se jactó posteriormente de Israel (junto con el Irán del Sha) como un «amigo confiable» para «contener a esos elementos irresponsables y radicales» que amenazaban el petróleo del Golfo Pérsico. Este era el cáliz envenenado: el control absoluto del petróleo y el gas de Oriente Medio, disfrazado de brillantez estratégica y deber moral. Desmanteló las alianzas equilibradas de Gran Bretaña con los países árabes, desató ciclos de guerra, provocó embargos petroleros que castigaron al propio Occidente y sembró semillas de resentimiento que aún dan amargos frutos. Como Noam Chomsky y Norman Finkelstein han denunciado incansablemente, Estados Unidos jugó con Oriente Medio como si fuera un tablero de ajedrez, con Israel como el caballo que daba jaque mate a la independencia árabe. El tablero se volcó; las piezas se esparcieron en sangre.

En medio de esta tragedia irrumpe Martin Buber, el filósofo sionista cuya voz resuena con una autoridad moral angustiosa. Defensor acérrimo del binacionalismo, imaginaba a judíos y árabes desarrollando la tierra juntos, en igualdad y respeto mutuo: «Aspiramos a una estructura social basada en la realidad de dos pueblos que conviven… El camino a seguir es el de un acuerdo entre las dos naciones… un acuerdo que, en nuestra opinión, conduciría a la cooperación judeo-árabe en el resurgimiento de Oriente Medio». Insistió en que debía ser posible «encontrar algún tipo de acuerdo entre esta reivindicación y la otra; pues amamos esta tierra y creemos en su futuro; y dado que ese amor y esa fe seguramente también están presentes en el otro lado, una unión al servicio común de la tierra debe estar dentro de lo posible».

Sin embargo, Buber vislumbró la apertura del abismo. En marzo de 1949, dirigiéndose a Ben-Gurion sobre los refugiados árabes, declaró: «Tendremos que afrontar la realidad de que Israel no es ni inocente ni redentor. Y que, con su creación y expansión, nosotros, como judíos, hemos provocado lo que históricamente hemos sufrido: una población de refugiados en la diáspora».

Su profecía más mordaz llegó más tarde: «Solo una revolución interna puede tener el poder de sanar a nuestro pueblo de su enfermedad asesina de odio sin causa… Sin duda, nos acarreará la ruina total. Solo entonces los ancianos y los jóvenes de nuestra tierra comprenderán la gran responsabilidad que teníamos con esos miserables refugiados árabes en cuyas ciudades hemos asentado a judíos traídos de tierras lejanas; cuyas casas hemos heredado, cuyos campos ahora sembramos y cosechamos; cuyos frutos recogemos de sus jardines, huertos y viñedos; y en cuyas ciudades que saqueamos erigimos casas de educación, caridad y oración, mientras balbuceamos y deliramos sobre ser el “Pueblo del Libro” y la “luz de las naciones”».

El apoyo incondicional estadounidense después de 1967, las armas, los miles de millones en ayuda y los vetos de la ONU otorgaron a Israel una supremacía que corrompió en lugar de moderar. El poder sin límites no engendra moderación, sino extremismo mesiánico. El equilibrio posterior al Mandato se rompió. El revisionismo del Likud se afianzó, los asentamientos se extendieron sin control y el proceso de paz se convirtió en una tapadera para la anexión. La fuerza que Estados Unidos otorgó se transformó en una maldición, fortaleciendo a quienes desprecian el derecho internacional y tratan las vidas árabes como prescindibles.

He aquí la cosecha: Benjamin Netanyahu, acusado de soborno, fraude y abuso de confianza, sigue suelto en el escenario mundial, protegido por el poderío estadounidense, con su coalición extremista imponiendo una ocupación y anexión interminables. La apuesta de Estados Unidos por un Israel fortificado que le otorgaría dominio ha desembocado en una catástrofe: una región en llamas, alianzas en ruinas, una política petrolera que se ha vuelto contra Occidente y un «activo estratégico» que ahora arrastra a Estados Unidos a un atolladero moral y estratégico.

El diagnóstico inquebrantable de Bevin sobre principios irreconciliables, el grito de angustia de Buber contra el odio sin causa, se ven reivindicados por cada explosión posterior. La arrogancia estadounidense fue la insensatez primordial que envenenó el cáliz. La verdadera seguridad no reside en la dominación, sino en el difícil camino del diálogo honesto, el respeto mutuo y la humanidad compartida. Oriente Medio se resiste al control; exige reconocimiento. Persistir en la ilusión no es propio de un buen estadista. Es una insensatez, arraigada en la tradición. Escuchemos, por fin, las voces más sabias que la historia ya ha considerado justas.